חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 9859/09

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון
9859-09
22.8.2012
בפני :
1. כבוד המשנה לנשיא (בדימ') א' ריבלין
2. ח' מלצר
3. י' דנציגר
- נגד -
:
1. יהודה ביין
2. צבי הד
3. יוסף ארזי
4. ד"ר בנימין קלנר

עו"ד סיון כהן
עו"ד ריקא לביא-אילן 		:
1. רשות התעופה האזרחית
2. רום - מנהל רשות התעופה האזרחית
3. ישראל כץ - שר התחבורה והבטיחות בדרכים

עו"ד רועי-אביחי שויקה
פסק-דין

השופט ח' מלצר:

1.             בפנינו עתירה המבקשת כי בית המשפט יוציא צו על-תנאי ויורה:

(א)      על ביטול של החלטת ועדת הערר לרישוי, הפועלת מכוח תקנות הטייס (רשיונות לעובדי טייס), התשמ"א-1981(להלן: תקנות הטיס (רשיונות)), אשר קבעה בעניינם של העותרים (שהם מדריכי טייס, שאינם בעלי "הגדר מכשירים" - מושג שיובהר בהמשך) כי אין הם רשאים להדריך את שעות הדרכת המכשירים, הנדרשות לשם קבלת רישיון טיס פרטי.

(ב)      על ביטול הנוהג ליתן מכתבי פטור בתנאים - למדריכי טיס, שגילם מעל 65.

           למעשה שתי הסוגיות הנ"ל כרוכות זו בזו בפרשה שלפנינו, ולכן אדון בהן במאוחד. ואולם טרם שנגיע לליבון הדברים אציג מספר נתוני רקע נורמטיביים ועובדתיים מתבקשים.

התשתית המשפטית והעובדתית הרלבנטית

2.             רשות התעופה האזרחית (להלן גם: רת"א) אחראית, מכוח סעיף 4 לחוק רשות התעופה האזרחית, התשס"ה-2005, בין השאר, על הענקת רשיונות, היתרים ואישורים בתחום התעופה האזרחית לפי דיני הטיס, כמשמעם בחוק האמור. הענקת הרשיונות האמורים מתבצעת לעובדי טיס בהתאם לתקנות הטיס (רשיונות).

           ההבחנה בין סוגי הרשיונות השונים הניתנים בהתאם לתקנות הטיס (רשיונות) נעשית באמצעות המונח "הגדר", שמשמעותו: "הערה הנרשמת ברשיון עובד טיס, המהווה חלק ממנו והקובעת זכות או מגבילה את פעולתה של זכות" (ראו: תקנה 1 לתקנות הטיס (רשיונות)). "הגדר המכשירים" מצוין ומוסדר בתקנה 7(2)(ד) לתקנות הטיס (רשיונות), ועל פי העולה מהעתירה הוא ניתן לטייס לאחר קורס מאומץ בן 40 שעות, שבגדרו מבצע הטייס תרגילים מסובכים בתנאים שבהם לא ניתן לראות דבר, מלבד מכשירי המטוס. טייס, אשר מחזיק ברשיונו "הגדר מכשירים" רשאי לטוס באופן יזום ב-"תנאי כט"מ" (כללי טיסת מכשירים), וזאת בניגוד לטייסים אחרים, אשר אינם רשאים לטוס בתנאים אלה כלל, והם מוגבלים לטיסה ב-"תנאי כט"ר" (כללי טיסת ראיה) ו-"תנאי כטר"מ" (כללי טיסת ראיה מבוקרת) בלבד (להגדרת המונחים הנ"ל - ראו: תקנה 1 לתקנות הטיס (רשיונות)).

           את "הגדר המכשירים", שתואר לעיל, צריך להבחין מ"טיסת מכשירים", שהיא טיסת-הכשרה, שנדרשת על פי תקנה 88(א)(7) לתקנות הטיס (רשיונות) על מנת לקבל רשיון טיס פרטי. טיסת-הכשרה זו, שהינה בת שלוש שעות, נעשית ב-"תנאי כטר"מ" (ולא ב-"תנאי כט"מ"), והיא מאמנת את הטייס המתלמד כיצד להימנע מכניסה למצב של "תנאי כט"מ", וכיצד לצאת ממצב זה, במידה שהוא נקלע אליו בצורה לא מכוונת.

3.             העותרים הינם כולם טייסים ומדריכי טיסה בעלי ותק משמעותי ועבר מכובד. העותרים 3-1 הינם ילידי 1941 והעותר 4 הינו יליד 1931. כל העותרים מחזיקים ברישיון מדריך טיס אזרחי מזה שנים רבות; חלקם היו טייסי קרב ומדריכי טיס בחיל האוויר, וחלקם היו אף בוחנים רשמיים מטעם רת"א למתן רשיונות טיס. העותרים אינם מחזיקים ב"הגדר מכשירים", ולמרות זאת הם העבירו בעבר במשך שנים (בידיעת רת"א) שיעורי טיסה למתלמדים (ובתוך כך נכלל גם פרק "טיסת המכשירים").

4.             רת"א שלחה בשנת 2009 לעותרים מכתבים, שבמסגרתם היא הודיעה להם שהיא מעניקה להם למעשה "פטור בתנאים", מה שמאפשר להם להמשיך לעבוד כמדריכי טיס, למרות גילם (שעבר את ה-65), אך הפטור לא חל על הדרכה ב"טיסות מכשירים", ועל כן אין הם יכולים להעביר הדרכה בסוג זה של הטיסה. על הגבלה זו ערערו העותרים בפני ועדת הערר לרישוי, הפועלת כאמור מכוח תקנות הטיס (רשיונות),וזו דחתה את ערעורם מן הטעם שההגבלה עניינית וסבירה. כנגד החלטה זו הוגשה העתירה שבפנינו (שתוקנה במהלך הדיונים, הכל כמבואר בהמשך).

           יחד עם זאת קודם שאנו מגיעים לתיאור העתירה המתוקנת יש צורך לחזור ל"מעט היסטוריה" במכלול, וזאת נעשה להלן.

5.             בשנת 2007 הודיעה רת"א לעותרים כי אין הם רשאים להעביר עוד את "הדרכת המכשירים", וזאת מאחר שהם חצו את גיל 65. כתוצאה מהחלטה זו עברו העותרים איפוא ממצב שבו הם היו רשאים להעביר את כל ההדרכות הרלבנטיות לטייסים-מתלמדים, למצב שבו נמנע מהם להעביר את פרק "הדרכת המכשירים".

6.             העותרים הגישו על ההחלטה האמורה ערר לועדת הערר לרישוי, וזו החליטה, בתאריך 22.11.2007, לקבל את עררם (להלן: החלטת ועדת הערר הראשונה).

           וזו תמצית החלטת הועדה:

"1. הועדה מקבלת את בקשת העוררים [העותרים - ח"מ].

2. הועדה לא מצאה בתקנות התייחסות כלשהי לדרישות הנובעות ממעבר גיל 65 (בהקשר לרשיון מדריך טיס) ולכן אינה סבורה כי יש להשית על העותרים דרישות אלה.

3. הועדה מצאה בתקנות כי הצורך בהגדר מכשירים הינו ספציפי להדרכת מכשירים ... ולכן אינה סבורה כי יש לדרוש אותו לכל רשיון מדריך טיסה, בעיקר לרשיון טיס פרטי והגדר אז"מ.

4. הועדה סבורה כי פרשנות נכונה של תקנות הטיס הינה שאין לדרוש ממדריך הטיס, המדריך טייסים לרישיון פרטי בלבד, שיהיה בעל רישיון מכשירים בעצמו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>